注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

满山红叶博客

山寺无灯任月照,柴门未关凭云游;凡心一颗静如水,满山红叶随风飘。

 
 
 

日志

 
 
关于我

回过乡,留下浓浓的乡村情结,种过田,没有收获几粒粮食,教过书,没有几颗桃李,当过兵,没见过一个敌人,上过大学,没进过大学校门……蹉跎岁月几十年,如今满山红叶。

网易考拉推荐

全球变暖是弥天大谎!  

2011-05-05 08:59:04|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

       这些年,不少媒体都在鼓吹“全球气候变暖”的论调,而我生活的南方,这几年却在变冷,“百年不遇的冰冻”、“五十年不遇的大雪”都了现了,当时我就怀疑,不是说全球气候变暖了吗,怎么天气变得越来越冷了呢?今天读了江晓原的这篇博文,才从中找到了答案!

      江晓原博文摘要:

       科学时报:您在今年年初图书订货会的 “专家荐书”栏目上,曾推荐过《我们的选择》一书,您说,“全球变暖是不是完全可信?如果地球真的变暖了会对我们的环境灾难吗?科学界是有不同看法的。但像戈尔这样的人鼓吹环保的重要性,从政治上说是正确的,从人类的整体来说也是有利的。所以这个书值得一看”。看来,您并不完全认同全球变暖这一观点?

  江晓原:是的,长期而言,全球变暖到底是不是事实,是很难得到科学证明的。

  戈尔所说的全球变暖,至少包含了三个论点:第一,全球确实在变暖;第二,全球变暖是由于工业二氧化碳排放造成的;第三,由以上两点引出,我们要节约减碳、开发新能源、保护环境。争议在前两个问题上。

  全球是不是在变暖?戈尔的依据是一条名为“曲棍球杆”的曲线。这条曲线是学术新秀米歇尔·曼恩在1998、1999年的两篇论文中公布的,描述的是公元1000~1980年间的地球气温变化。曲线基本是水平的,只在右端明显翘起,状如曲棍球杆,故得此名。但是这条曲线早被学者揭露,它根本就是错误的,全球变暖理论也失去了一个重要支撑。

  就算我们姑且承认全球在变暖,但变暖是碳排放造成的吗?有科学家认为全球变暖是由于太阳辐射的变动引起的,与人类排放温室气体基本无关。大气运动是个很复杂的过程,太阳、洋流、宇宙射线都会参与其中,怎么能简单地都归结到二氧化碳排放上呢?而且二氧化碳只是地球大气的很小组成部分,这种气体的增加有多少是人类行为引起的也很难说。

  当然,戈尔提倡环保没有错,其实即使他不夸大碳排放对气候的危害也是完全可以的。不过可能在戈尔看来,如果不对公众进行危言耸听的宣传,公众就不会行动起来。

 

  科学时报:您对戈尔鼓吹全球变暖的看法还是温和的,因为有舆论说戈尔投身环保是一场政治秀,甚至是为了谋求经济利益——他一面鼓吹节能减碳理念,一面投资环保科技而财源滚滚,是身家亿万的“卖碳翁”;更有甚者说他的全球变暖就是一个阴谋。

  江晓原:说全球变暖是弥天大谎,是骗局,是阴谋,这种“阴谋论”源起于一些美国和西方学者的言论,现在也被不少中国公众所接受。

  戈尔曾指出美国的二氧化碳排放量超过了中、日、俄等国排放之和,要保护世界气候环境,美国应该带头,戈尔一直强调美国的责任和加入《京都议定书》的迫切性。《京都议定书》的目标是“将大气中的温室气体含量稳定在一个适当的水平,进而防止剧烈的气候改变对人类造成伤害”。《京都议定书》于2005年2月16日开始强制生效。至2009年2月共有183个国家通过了该条约,但偏偏美国没有签署。

  一些美国人认为,《京都议定书》提议由美国和第一世界的发达国家来承担气候保护责任,是不公平的。2001年布什政府以“减少温室气体排放将会影响美国经济发展”和“发展中国家也应该承担减排和限排温室气体的义务”为理由,拒绝批准执行《京都议定书》。

  中国早在1998年就签署了《京都议定书》。按照规定,中国作为发展中国家,在第一阶段不承担二氧化碳减排任务。中国签署《京都议定书》到现在已经十多年了,这十年间中国的变化很大,经济增长速度很快,相当一部分人开始过上了现代化生活,这样的发展势头当然引起了发达国家的不满和恐惧,发达国家特别是美国就觉得吃亏了,对戈尔的全球变暖理论很回避和排斥。

  还有很多中国人则会这样想:发达国家通过掠夺发展中国家的资源,过了那么多年的现代化生活,凭什么轮到我们能够过上的时候就不让我们过了?

  前不久奥巴马发表过一个公开的电视讲话,大意是说美国不反对中国发展、追求现代化,但是全中国的人都要过上美国人或者澳大利亚人的生活水准的话,地球就要供不起,所以中国领导人必须负起责任来,想出一个办法来能让地球供得起他们现代化的发展。

  这段话充满了偏见和荒谬。打个比方,一群人在一张餐桌上大吃大喝了很长时间,后来又有一个人加入进来,那群人没有热情地招呼营业员再添加一副碗筷,而是大嚷,“你来吃,食量又大,肯定不够吃了,我们要改变吃的模式”,而且还要一起买单。这对后来者绝对是不公平的。

 

  科学时报:这样看来,全球是否在变暖已经不止是一个科学问题,更是一个政治问题了?

  江晓原:是的。围绕着全球变暖的争议表面上是科学问题,背后却都是政治。全球变暖是科学政治学的典型个案。

  以前人们说科学政治学,是指科学里也有政治的手段,譬如权利之争、资源争夺。我说的科学政治学是指科学也是政治斗争的一个手段。在过去科学主义观念的影响下,很多人以为科学本身是纯粹的、客观的,不存在被政治操控的可能。但科学其实并没有人们认为的那么强的客观性,而在全球变暖这类非精密科学的问题上更是如此。其实,如果政治家希望得出全球变暖的结论,科学家固然能给出证明;要是政治家希望得出一个全球变冷的结论,科学家也未尝不可以给出论证。

 

  科学时报:如果大家都把全球变暖、气候危机上升到阴谋论,只顾着自己的利益去发展,环境保护就真的会成为一个泡影。

  江晓原:不管全球变暖是真是假,我们都应该保护环境、节约资源,这没有问题。指出全球变暖不一定正确,背后可能有政治博弈,是为了强调我们应该在确保国家利益的前提下主动“绿色”。

  今天的国际社会仍然是以民族国家为单元的,对外,任何一个国家都只会进行本位主义的考虑,让自己的国家利益最大化,要是牺牲本国人民的幸福来满足别国人民的幸福,没有这个道理。因此,对外我们一点都不能放松继续争取资源的努力,一定要为我们国家争得更多的资源,包括排放权,这是今后发展的重要保障。但另一方面,我们也要知道,现代化生活不会千秋万代地过下去,它是有危机的。所以,在不向发达国家退让、不损害中华民族利益的前提下,我们也要主动“绿色”。例如,政府要制定出合理的制度,规范引导全社会为可持续发展做贡献;同时,我们要切切实实地加大力度发展绿色环保技术和新能源技术,在这方面先进了,我们的资源需求压力就会减小。而我们每一个人,也都要尽可能地过绿色、节能的生活——节水节电、少用塑料袋、少开车等等。

——摘自《全球变暖,被政治劫持科学?》

  评论这张
 
阅读(149)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017